樊哙年轻时是个卖狗肉的，而刘邦，整日游手好闲，几乎天天都要去吃樊哙的狗肉。秦末农民大起义，刘邦与樊哙都参加了，刘邦当上皇帝后衣锦还乡，招来父老乡亲，用大块狗肉下酒。酒酣耳热之时，踌躇满志的刘邦乘兴起舞，并高唱《反虐待动物法》 。从此，沛县的狗肉便闻名全国。去年，“沛县鼋汁狗肉”进入了江苏省非物质文化遗产保护名录。禁食反对者猫狗身份凭啥特殊在网上，网友“火海”的一个帖子引起很大反响。“火海”称，“一些所谓的动物保护组织总说自己有爱心，爱惜小动物，反对吃猫狗这些为我们看家护院的人类朋友，但他倒想反问一句，牛马驴难道不是人类的忠实朋友吗？它们为人类劳作数千年，人类才有粮食可吃，难道到现在科技进步了，改用机器耕田，人类就想过河拆桥？同样是人类的忠实朋友，只是职责不同，却有如此不同的待遇？其实现在城市里养狗多是当宠物来养，说养来看家护院的是极少数，所以动物保护组织把口号叫得那么响亮，我认为叫得有点过了。如果真要说人类的朋友，我倒认为鸡鸭鹅还有猪才是人类真正的朋友，人类每天要吃掉多少这四种动物才能生存啊，猫狗这些动物，人类只是偶尔去尝尝鲜，这两种动物大多数是在主人的怀里抱着、疼着、养着，直到老死去，它们是何等的幸福。”“火海”建

议动物保护人士多去看看生物书,多去读读达尔文进化论,看看生物界什么叫适者生存,优胜劣汰。人类作为生物界的一员,要生存,就必须杀死一些动物或植物来维持生命,如果一些动物有灭绝危险,那么应该保护,但狗和猫显然不在这一行列。
　　
　　
　　专家说法
　　
　　
　　食用猫狗入“罪”
　　
　　
　　太缺乏可操控性
　　
　　“虽然我国有《野生动物保护法》,但是制定《反虐待动物法》并不与之冲突,而且显得及时而且必要。”北京中洲律师事务所的于德华律师认为,清华大学学生刘海洋硫酸泼熊事件,终是以故意毁坏财物罪对其定罪处罚的。将有生命的动物定义为财物,从人类情感上不好接受,也暴露了法律的滞后与空白。因此制订《反虐待动物法》是一种进步。
　　
　　但是,《反虐待动物法(专家建议稿)》中关于禁食猫狗肉的规定,使该法倾向于成为一部“稻草人法律”。
　　
　　该法一旦付诸实施,即使执法机关成立专门机关受理相关投诉、举报并且立案查证,但是取证环节也是非常困难的。除非投入大量的人力物力及技侦手段,很难查清违法事实。
　　
　　但是,在我们国家相关资源目前已经严重匮乏的情况下,如此巨大的投入显然是天方夜谭。事实不清,证据不足,如何入“罪”?怎样处罚?太缺乏可操控性。
　　
　　于德华律师认为,反虐待动物是正确的,全世界已经有100多个国家和地区有反虐待动物法案。我国香港也有《防止残酷对待动物条例》的相关规定,“一经循简易程序定罪,可处罚款及监禁6 个月”的处罚也是非常严厉的。
　　
　　以残忍的手段虐待动物应当受到严厉处罚,这与人类善良的本性是一致的,但是将食用猫狗大张旗鼓地入罪就显得突兀、激进。猫狗与猪、牛、鸡、鸭、鹅同为动物,地位应当是平等的,为什么吃这两种就有“罪”,吃那些动物就心安理得而且顺理成章?有个人喜好或者某些国外生活习惯背景的人被赋予了话语权甚至立法权,就容易使一些偏激的声音得以扩大。

哈尔滨宠物美容合作机构

    在交纳了3万元至8万元的保证金后才能养狗,每年还需交纳500元的卫生费。日前,陕西省宝鸡市宝烟社区制定的《社区养犬管理办法》(讨论稿)甫一公布,立即引发热议。

　　这份《社区养犬管理办法》(讨论稿)共有12条,除了规定养狗规范、饲养犬种、注射疫苗等基本内容外,引人注目的是第七条“在职职工、内退职工、退休职工(含出租户)养狗,须交纳8万、5万、3万元的保证金,每年还需交纳500元的卫生费。”

　　据该社区负责人介绍,宝烟社区居民都是宝鸡卷烟厂的职工,共有760户,其中养狗的有70余户。“狗乱拉、乱叫、咬人”等问题一直很难解决,大部分社区居民对此怨言颇多。社区以前曾经出台过罚款等规定,无奈效果一直不明显,所以才想出了这个办法。“就是希望用经济杠杆规范养狗行为。”该名负责人表示,当不养狗时“保证金”就会退还,3万至8万元的金额是按照在职职工、内退职工等收入情况而定的。

　　对于社区出台的这个《办法》,大部分居民表示支持,他们认为“这是养犬户必须付出的代价”,能够有效减少不文明的养狗行为。但也有居民认为,社区不是一级政府部门,也不是执法机构,无权自行制定收费办法。

　　宝鸡卷烟厂政工科科长曾宝疆在接受记者采访时说,宝烟社区共包括9个居民院区,属于厂部部门,社区负责人是由厂里委派的中层干部,其在管理上与社会上的社区有所区别。她向记者一再强调,目前这个《管理办法》只是讨论稿,是否正式实施还需要征求更多方面的意见。(记者杨彦)

　　碰撞

　　社区无权制定收费办法

　　社区居委会是城镇居民的自治组织,既不是一级政府部门,也不是执法机构。从法理上讲,其没有权限对居民的行为制定收费管理办法。当然,从另一个角度说,这也体现了目前城市治理中的一大尴尬:有治理意愿的自治组织没有治理权,而相关执法部门却又每每不作为或作为滞后。但不管怎样,都不能以此为理由,绕过必要的程序,自我设定为执法者,对居民展开经济处罚。这样做,只会带来更大的混乱。

　　网友 修仰峰

　　有可行性要加强监管

　　城市的狗患令很多市民头疼,已成为一个不绝于耳的社会性话题。因此,宝烟社区希望通过经济杠杆来治理狗患,这一初衷良好,从当地的实际情况看,办法也有可行性。首先,“养狗保证金”可以督促社区养狗户增强责任心,防止狗伤人。其次,一旦狗伤人后,“养狗保证金”可以发挥其保障作用,有利于善后处理,保障被伤害者的权益。

　　当然,有关部门必须对“养狗保证金”的使用与管理进行必要监督,防止挪作他用。

　　网友 左崇年

　　引导文明养犬更重要

　　社区希望用经济杠杆制止养狗行为,可当前重要的问题不是让更多的人不养犬,而是要让更多的人学会如何文明养犬。许多居民养犬确有其现实的需要,比如喜爱,比如排解孤独等等。

　　对遵守养犬规范的居民要体现出鼓励,对于不文明养犬的居民要有所警诫,不能将养犬问题仅仅限定在“禁”与“不禁”。